«Раз за разом Кругман сталкивается с тем, что гораздо труднее убедить профанов от экономики, чем профессионалов.» Константин Сонин - Уроки экономики

Статья 126. Возмещение за вынужденный прогул или выполнение менее оплачиваемой работы

    (1) Работнику, противоправно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, в соответствии с приговором суда выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула. Возмещение за все время вынужденного прогула выплачивается также в случае, если суд даже при наличии основания для восстановления работника на прежней работе по его просьбе прекращает трудовые правовые отношения по приговору суда.
    (2) Работнику, противоправно переведенному на другую, менее оплачиваемую работу и впоследствии восстановленному на прежней работе, в соответствии с приговором суда выплачивается разница среднего заработка за время выполнения менее оплачиваемой работы.

    I. В соответствии со второй частью 124 статьи Закона о труде признание предупреждения об увольнении со стороны работодателя не имеющей силы является основанием для восстановления работника на работе, в свою очередь восстановление на работе в соответствии с первой частью 126 статьи является основанием для требования вознаграждения за все время вынужденного прогула. Прово получить оплату за вынужденный прогул, у истца возникает с момента, когда суд постановил восстановить истца на работе, ибо закон, который регулирует оплату вынужденного прогула, связывает это с приговором о восстановлении на работе (126 статья Закона о труде). Вместе с тем правовые отношения между сторонами в вопросе об оплате вынужденного прогула возникают только с момента, когда истца приговором суда восстановят на работе. Иск о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула является побочным требованием, которое зависит от того, обоснован ли поданный иск работника о восстановлении на работе.
    Определяя период, за который взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованием работника, тем не менее, принимая во внимание фактические обстоятельства. Чтобы правильно решить вопрос с требованием о взыскании вознаграждения за вынужденный прогул, суду необходимо констатировать, что прогул носил вынужденный характер. Разрешая этот вопрос, суд принимает во внимание, работал ли работник после прекращения трудовых правовых отношений у другого работодателя (1), отозвал ли работодатель свое предупреждение об увольнении (2), исполнил ли работодатель приговор суда первой инстанции (3) и так далее.
    (1.) Сенат 5 ноября 2003 года в приговоре по делу № SKC–534 требование в части выплаты взыскания за вынужденный прогул отклонил, ибо констатировал, что истец был уволен 28 июля 2002 года, но уже 30 июля 2002 года начал работать у другого работодателя с той же самой зарплатой, как и на прежней работе. Сенат указал, что уволенный работник до разбора в суде не должен работать у других, даже если есть такая возможность. Тем не менее, если работник эту возможность использовал и работал у других на менее оплачиваемой работе, то вопрос о взыскании средней разницы в зарплате решается аналогично правилу во второй части 126 статьи Закона о труде. В свою очередь правила этой статьи не применяются, если работник до рассмотрения спора работал на другой работе с той же самой или большей зарплатой.
    (2.) Верховный суд 14 октября 2009 года в приговоре по делу № SKC–896 постановил, что поданный в суд иск уволенного работника о признании увольнения не имеющим силы и о восстановлении на работе означает аннулирование расторжения трудового договора с момента его составления, что, не задевая от необоснованного увольнения работника еще какого-либо соглашения, позволяет работодателю по своей инициативе восстановить работника на работе, таким образом в сущности удовлетворяя требование работника до приговора суда по этому вопросу. Суд в названном деле постановил, что отзыв предупреждения о расторжении трудового договора работница получила 13 ноября 2008 года, поэтому в пользу работницы взыскано вознаграждение 1084,46 латов за вынужденный прогул за время с 7 сентября 2008 года (примечание автора – в эту дату прекратились трудовые правовые отношения) до 13 ноября 2008 года.
    (3.) Сенат Верховного суда в приговоре от 11 августа 2004 года по делу № SKC–380 постановил, если работник приговором суда первой инстанции восстановлен на работе и работодатель выполнил этот приговор , то, рассматривая это дело в порядке апелляции, нет основания повторно восстанавливать работника на работе и взыскивать вознаграждение за вынужденный прогул до дня суда второй инстанции. Это же относится к случаям, если работник больше не просит восстановления на работе (примечание автора – просил признать предупреждение об увольнении не имеющим силы), но просит расторгнуть трудовой договор приговором суда и если благоприятный для истца приговор в этой части не обжалуется.
    II. У работника есть право получить среднюю разницу в зарплате (смотри 75 статью Закона о труде) за весь период когда он был переведен на ниже оплачиваемую работу. Сказанное будет в силе, если работодатель нарушил вторую часть 57 статьи Закона о труде, а именно, не выплачивал прежнюю среднюю зарплату за не предусмотренный в трудовом договоре перевод на другую работу (смотри 57 статью Закона о труде).
    Например, работница получала заработную плату 600 латов в месяц. Работодатель, не договариваясь с работницей, с 15 июля 2010 года по 15 августа перевел работницу на ниже оплачиваемую работу и за этот период платил ей заработную плату 100 латов в месяц.
    У работницы есть право подать иск в суд с просьбой восстановить на прежней работе и взыскать с работодателя среднюю разницу в зарплате за период с 15 июля 2010 года по 15 августа, когда работница была переведена на ниже оплачиваемую работу.
    В случае, если между работником и работодателем нет договоренности об изменении в трудовом договоре (смотри 98 статью Закона о труде), но односторонне уменьшена заработная плата работника, работнику выплачивается ранее установленная заработная плата, а в случае, если установлена аккордная оплата, то средний заработок.
    Важно отметить, что только у суда есть право решить, обязан ли работодатель восстановить работника на работе, выплатить ему среднюю зарплату за вынужденный прогул. В компетенцию Государственной трудовой инспекции не входит разрешение гражданских споров между работодателем и работником. В случае если работник считает, что ответчик не полностью выплатил ему заработную плату за выполненную работу, то этот спор разрешается в гражданском порядке, то есть договором между сторонами или в суде.