«Раз за разом Кругман сталкивается с тем, что гораздо труднее убедить профанов от экономики, чем профессионалов.» Константин Сонин - Уроки экономики

Статья 9. Запрет на создание неблагоприятных последствий 

(1) Запрещается наказывать работников или иным образом прямо или косвенно создавать для него неблагоприятные последствия по той причине, что работник в рамках правовых трудовых отношений допустимым способом использует свои права, а также в том случае, если он информирует компетентные органы или должностных лиц о своих подозрениях в связи с преступными деяниями или о совершении административных нарушений на рабочем месте. 

(2) Если в случае спора работник указывает на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для созданных работодателем неблагоприятных последствий, работодатель обязан доказать, что работник не является наказанным и в его отношении не имеется прямо или косвенно созданных неблагоприятных последствий по той причине, что работник в рамках трудовых правовых отношений в допустимой форме использует свои права.

(с изменениями, сделанными 22.04.2004 и 21.09.2006, вступившими в силу 25.10.2006)

          I. В первой части параграфа в редакции Закона о труде, которая вступила в силу с 25 октября 2006 года, определены случаи, когда наказание работника или создание любых неблагоприятных условий может попадать под запрет создавать неблагоприятные последствия проступка если:

          - работник в рамках правовых трудовых отношений допустимым способом использует свои права;

          - работник информирует компетентные органы или должностных лиц о своих подозрениях в связи с преступными еяниями или о совершении административных нарушений на рабочем месте.

          В прежней редакции Закона о труде, которая действовала с 1 июня 2002 года до 24 октября 2006 года, в 9 параграф включенная норма предусматривала, что работодателю запрещается наказывать работника или иначе прямо или косвенно создавать ему неблагоприятные последствия, если работник в рамках правовых трудовых отношений допустимым способом использует свои права.

          В соответствии с законопроектом " Изменения в Законе о труде" (изменения в законе вступили в силу 25 октября 2006 года) , основываясь директиве Совета 2000/78 ЕК, которая определяет общую систему для равноправных отношений к занятости и профессии, 11 параграфе правил, "странам участникам в свою правовую систему внедрить мероприятия, которые необходимы, чтобы защитить работников  от преследования или других негативных последствий создаваемых работодателем, которые являются реакцией на жалобу на предприятии или в правоохранительные органы, и направлены на то, чтобы соблюдать принципы равноправного отношения"  введены изменения в текст первой части 9 параграфа. С 25 октября 2006 года, когда вступила в силу редакция первой части 9 параграфа, которая дополнительно защищает работника также против попытки наказать или иначе создать ему неблагоприятные последствия, если работник информирует компетентные органы или должностных лиц о своих подозрениях  в связи с преступными деяниями или о совершении административных нарушений на рабочем месте, термин "запретить создавать неблагоприятные последствия" дефиниция изменилась и относится к более широкой защите прав работника, чем то предусмотрено первой частью 9 параграфа, который был в силе с 1 июня 2002 года до 24 октября 2006 года, и директивой 2000/78/ЕК. 

         Девятый параграф Закона о труде связан с восьмой частью 29 параграфа Закона о труде, который дополнен другими в этом законе определенными правами работника требовать возмещение ущерба и возмещение за моральный вред,  если работодатель нарушил /.../ запрет создавать неблагоприятные условия (смотри приложение к 29 параграфу Закона о труде). В практике латвийских судов не много приговоров, которые удовлетворяли требования заявления  о запрещении создавать неблагоприятные последствия. Как один из примеров упомянут приговор Сената Верховного суда Латвийской республики от 8 февраля 2006 года по делу № SKC-54, в котором генеральный директор службы Государственных лесов распоряжениями от 20 апреля 2001 года, 7 января 2002 года, 25 июня 2003 года, 27 мая 2004 года к работнику В. применил дисциплинарное наказание, объявив выговоры, понизил в должности и уволил. Эти дисциплинарные наказания Государственное управление гражданской службы и суд отменили. Не смотря на выше изложенное, генеральный директор службы Государственных лесов не заплатил работнику В. положенные премии за 2003-2004 годы, нанеся ущерб в размере 4080 латов. Работник В. посчитал, что таким образом служба Государственного леса, нарушая запрет, создало неблагоприятные последствия и одновременно  работодатель нанес моральный вред, вызвав стресс в связи с необоснованно возбужденными расследованиями дисциплинарного дела и наложением дисциплинарного наказания за жалобу. Сенат Верховного суда Латвийской республики констатировал, что после восстановления В. в должности генеральный директор службы Государственных лесов необоснованно его наказал. Так как это наказание признано противоправным, суд заключил, что В. имел основание считать, что наказание связано с тем, что он, используя свои права, достиг для себя благоприятных результатов. В связи с созданием неблагоприятных последствий суд взыскал со службы Государственных лесов в пользу В. компенсацию за моральный ущерб в размере 4080 латов. 

          II. 8 мая 2004 года вступила в силу вторая часть 9 параграфа, которая внедрила так называемую "обязанность опровергать доказательство". Акты судов Европейского сообщества, например, Директива 2000/78/ЕК от 27 ноября 2000 года определяет случаи, когда доказательство является обязанностью работодателя. Основываясь на том, что нормы директивы надо вводить в национальное право, этот принцип включен в право Латвийской республики - Закон о труде. Таким образом, обязанность работодателя доказать, что работник не наказан и ему прямо или косвенно не созданы неблагоприятные последствия из-за того, что работник, в рамках трудовых правовых отношений в допустимой форме использует свои права. Указанный принцип важен для обеспечения правовой защиты ущемленного работника, ибо работнику было бы затруднительно предоставить все доказательства, которые свидетельствовали бы, что работнику созданы неблагоприятные последствия.

          Принцип, когда ответчику надо доказывать, что нарушения нет, применяется только в случаях, когда законодатель определил такой порядок. В других случаях, когда обязанность доказательства не лежит на работодателе, надо руководствоваться принципом первой части 93 параграфа Гражданского процесса, который определяет: каждой стороне надо доказывать те факты, на которых основывают свое требование или возражение.