«Раз за разом Кругман сталкивается с тем, что гораздо труднее убедить профанов от экономики, чем профессионалов.» Константин Сонин - Уроки экономики

Статья 84. Ограничение конкуренции после прекращения трудовых правовых отношений

   (1) Соглашение работника с работодателем об ограничении профессиональной деятельности работника (ограничение на конкуренцию) после расторжения трудовых правовых отношений допускается исключительно в том случае, если упомянутое соглашение соответствует следующим признакам:
     1) его целью служит защита работодателя от такой профессиональной деятельности работника, которая способна создать конкуренцию коммерческой деятельности работодателя;
     2) срок ограничения конкуренции не превышает двух лет, исчисляя со дня расторжения трудовых правовых отношений;
     3) по отношению ко всему сроку ограничения на конкуренцию предусматривается обязанность работодателя выплачивать работнику соответствующее ежемесячное вознаграждение за соблюдение ограничения на конкуренцию.
   (2) Ограничение на конкуренцию может распространяться только на ту сферу деятельности, в которой работник был задействован во время существования трудовых правовых отношений.
   (3) Соглашение об ограничении на конкуренцию не имеет силы, насколько таковое в соответствии с видом, объемом, местом и временем ограничения на конкуренцию, а также с учетом выплачиваемого работнику возмещения считается несправедливым ограничением для дальнейшей профессиональной деятельности работника.
   (4) Соглашение об ограничении на конкуренцию заключается в письменной форме с указанием вида, объема, места, времени ограничения на конкуренцию и размера выплачиваемого работнику возмещения.

    I. 106 статья Конституции определяет права каждого свободно выбирать профессию и место работы в соответствии со своими возможностями и квалификацией, в месте с тем эти права являются основными правами человека, которые не могут быть произвольно ограничены. Тем не менее 116 статья Конституции предусматривает, что эти права можно ограничивать, если ограничение определено принятым в надлежащем порядке законом, ограничение имеет легитивную цель и она соразмерна (смотри приговор Конституционного суда от 26 января 2005 года по пункту 11 в деле №2004-17-01). Ограничение основных прав может быть оправдано только в том случае, если это служит определенной легитивной цели – защите другой ценности конституционного ранга или других важных интересов, для защиты которых необходимо ограничение.
    Конкретно 84 статья предусматривает возможность работодателю и работнику договориться об ограничении профессиональной деятельности, и одновременно такое ограничение прав гарантировано в 106 статье Конституции. Ограничение профессиональной деятельности может выражаться, как в запрете работать в пользу конкурирующего предприятия, так и в запрете работнику самому осуществлять коммерческую деятельность в сфере деятельности конкурирующей с работодателем. Цель такого ограничения – защитить интересы работодателя, но такое ограничение применимо, только при условии соответствующего вознаграждения работнику. В месте с тем эта норма служит определенной легитивной цели, если вознаграждение за ограничение конкуренции является соразмерным и соответствующим требованиям.
   Статья предусматривает три кумулятивных признака, которые все должны присутствовать, чтобы работодатель и работник были вправе договориться об ограничении конкуренции. Соглашение об ограничении конкуренции оформляется в письменном виде – оно может быть включено в трудовой договор или оформлено отдельным соглашением.
   Если договор об ограничении конкуренции не соответствует всем трем обязательно выдвигаемым признакам, то такое соглашение не имеет силы. Например, если в трудовой договор внесен пункт, что работник после прекращения трудовых правовых отношений не вправе работать или осуществлять коммерческую деятельность в определенной трудовой сфере, но тем не менее не включает в себя вознаграждение за такое ограничение, то этот пункт трудового договора не имеет силы.
   Статья предусматривает обязанность работодателя ежемесячно выплачивать соответствующее вознаграждение за соблюдение ограничения конкуренции. «Соответствующее вознаграждение» не является установленным правовым понятием, оно в каждом конкретном случае наполняется соответствующим содержанием. Например , суд признал, что выплаченное работнику вознаграждение 25 латов за ограничение конкуренции и позже 70 латов в месяц не является соответствующим и справедливым.
   Размер соответствующего вознаграждения в каждом конкретном случае отличается и не определен конкретными границами, в рамках которых вознаграждение будет или не будет считаться соответствующим. На соответствующий размер может влиять как установленное время ограничения конкуренции, так и занимаемая должность работника, сфера деятельности, ситуация на рынке и тому подобное.
   Дополнительно надо принимать во внимание, что ограничение конкуренции может относиться только к той сфере деятельности, в которой работник занимался во время существования трудовых правовых отношений. На практике в связи с этой нормой не редко возникают споры. Так, например, суд указал, что общий запрет работать на предприятии, которое занимается торговлей транспортными средствами или их запчастями и принадлежностями, обслуживанием, ремонтом, в сфере проката или лизинга, участвовать в таком предприятии как работник, оказывать предприятию или предпринимателю профессиональную консультацию, связанную с этим направлением деятельности на должности секретаря, является необоснованным. Такая договоренность, считает суд, противоречит утвержденным Конституцией Латвийской республики основным правам человека свободно избирать вид деятельности и место работы в соответствии со своими возможностями и квалификацией. Так же, например , если на предприятии, которое занимается деревообработкой, занята бухгалтер, то ограничение конкуренции нельзя определять как запрет соответствующей работнице последующие два года работать бухгалтером вообще. Ограничение конкуренции можно было бы определить как, например , запрет работать бухгалтером на предприятии, которое занимается деревообработкой.
   2.Важно, что приговором от 4 июня 2008 года Сенат Верховного суда Латвийской Республики изменил существовавшую ранее практику в отношении к возможности включать неустойку за нарушение ограничения профессиональной деятельности.
   А именно, Сенат признал, что соглашение об ограничении конкуренции, в сущности, является самостоятельным договором. Надо добавить, что такое соглашение является самостоятельным договором даже в тех случаях, когда такое ограничение включено в трудовой договор. Сенат указал, что соглашение об ограничении конкуренции не влияет на правовое положение работника во время существования трудовых отношений, а относится к периоду времени, когда трудовые правовые отношения расторгнуты. Соглашение сторон, в соответствии с которым определена неустойка за нарушение ограничения профессиональной деятельности после окончания трудовых правовых отношений, не связана с ухудшением/неухудшением положения работника, оцениваемым по 6 статье Закона о труде, ибо, в сущности, является вне трудовыми правовыми отношениями. Это свидетельствует, что такое соглашение начинает действовать после того, как свою силу потеряет соответствующий трудовой договор и вместе с тем лицо потеряет свой статус работника.
Одновременно с соглашением об ограничении конкуренции можно включать неустойку за нарушение этого ограничения. Если стороны без мошенничества, обмана и принуждения согласились о договоре, в котором предусмотрено ограничение профессиональной деятельности после прекращения трудовых отношений, и, подписав соглашение, высказали свое желание выполнять обязательства, то осталось только понятно определить средства усиливающие обязательства, для обеспечения исполнения.
   Тем не менее, надо принимать во внимание, что размер неустойки должен быть соразмерен с условиями ограничения конкуренции, в том числе с размером выплачиваемого вознаграждения.
   Дополнительно надо указать, что неустойка может быть определена и будет считаться имеющей силу только в том случае, если ограничение профессиональной деятельности будет признано обоснованным и законным.
   Если работник, несмотря на заключенное соглашение и договорное вознаграждение, не соблюдает ограничение конкуренции, то работодатель вправе подать заявление в суд на работника, требуя взыскать не только договорную неустойку, но и возместить работодателю понесенные потери.